Voici comment obtenir de l'argent pour les Américains - rapidement et équitablement

Ne faites pas de discrimination contre les enfants. N'imposez pas de planchers ou de plafonds de revenu. Et définir un montant mensuel que nous pouvons soutenir

Ce poste est co-écrit avec Miranda Perry Fleischer, professeur de droit et codirectrice des programmes de fiscalité des cycles supérieurs à la faculté de droit de l'Université de San Diego. Suivez-la sur Twitter: @mirandaperrygrl. Les recommandations sont basées sur notre article co-rédigé, «L'architecture d'un revenu de base», qui paraîtra dans la Revue de droit de l'Université de Chicago ce printemps.

Avec des millions d'Américains susceptibles de perdre leur emploi ou de voir leurs revenus chuter à la suite de l'épidémie de Covid-19, l'administration Trump et les législateurs des deux parties ont proposé d'atténuer le coup économique du virus en fournissant une aide en espèces directement aux ménages américains. Jeudi, le secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, a précisé le plan de l'administration, précisant qu'il prévoirait des paiements de 1000 $ par adulte et 500 $ par enfant en trois semaines et une autre série de paiements au même niveau trois semaines plus tard.

L'assistance en espèces directe est le moyen le plus rapide et le plus sûr de protéger les Américains des retombées économiques de Covid-19. Mais le diable est dans les détails, et les propositions d'aide en espèces dévoilées en réponse au virus ont toutes des caractéristiques qui rendront les plans inutilement difficiles à mettre en œuvre. En outre, plusieurs des plans - y compris la nouvelle proposition de l'administration - tiennent indûment compte des besoins des familles avec enfants.

Une meilleure approche serait de fournir un montant uniforme - nous suggérons 500 $ par mois - à chaque adulte et enfant aux États-Unis tant que la crise persiste. Un flux régulier de paiements mensuels garantira que presque tous les ménages pourront continuer à répondre à leurs besoins de base même si la récession causée par Covid-19 dure un an ou plus. Et un montant uniforme - 500 $, sans égard à l'âge, au revenu ou à d'autres caractéristiques - évitera les complications administratives liées aux paiements variables.

Donner de l'argent à tout le monde sans condition - un revenu de base universel, ou UBI - est une vieille idée qui a trouvé une nouvelle vie dans la crise des coronavirus. Le penseur catholique anglais du début du XVIe siècle, Thomas More, a peut-être été le premier à suggérer cette idée.Par la suite, le révolutionnaire anglo-américain Thomas Paine, le leader des droits civiques Martin Luther King et l'économiste conservateur Milton Friedman. Le président Richard Nixon a brièvement embrassé l'idée d'un revenu de base pour les familles avec enfants lors de son premier mandat - le plan a même été adopté par la Chambre des représentants en 1970, mais il a échoué au Sénat. L'ancien candidat démocrate à la présidentielle de 2020, Andrew Yang, est le plus récent vulgarisateur de l'UBI - il a rallié son "Yang Gang" de partisans derrière un revenu de base de 1000 $ par adulte et par mois avant d'abandonner et d'approuver l'ancien vice-président Joe Biden.

Les propositions lancées par l'administration Trump et les législateurs au cours des derniers jours sont essentiellement des versions réduites d'un UBI. Le représentant Tulsi Gabbard (D-Hawaï) a été l'un des premiers à proposer un revenu de base pour les coronavirus: 1 000 $ par mois pour tous les adultes tant que durera l'urgence publique. Plusieurs de ses collègues démocrates de la Chambre - dont Tim Ryan de l'Ohio et Ro Khanna de Californie, Joe Kennedy III du Massachusetts et Ilhan Omar du Minnesota - ont depuis annoncé qu'ils présenteraient leurs propres propositions d'aide en espèces.

Au Sénat, la course pour présenter une proposition d'aide en espèces a été bipartite. Le sénateur républicain Mitt Romney de l'Utah a présenté son idée de 1000 $ par adulte lundi, et ses collègues républicains ont suivi le lendemain avec leurs propres idées: le sénateur Tom Cotton de l'Arkansas a proposé des paiements uniques de 1000 $ par adulte et de 500 $ par enfant à charge, tandis que le sénateur Josh Hawley du Missouri a suggéré des paiements mensuels aux familles en fonction du nombre de jours de fermeture des écoles de leurs enfants. Mardi également, six démocrates du Sénat ont déposé une proposition de payer immédiatement 2 000 $ par personne (adulte ou enfant), suivie de paiements supplémentaires de 1 500 $ en été et de 1 000 $ chaque trimestre suivant, le chômage restant élevé. Le sénateur Bernie Sanders a proposé des paiements de 2 000 $ par personne et par mois tant que durera la crise.

Il y a quelque chose à aimer dans tous ces plans. Chacun amortirait l'impact économique de Covid-19 pour des millions de ménages américains. Cependant, chacun comporte également des défauts.

Premièrement, il n'y a aucune bonne raison pour laquelle les paiements devraient être plus faibles par enfant que par adulte. (Gabbard et Romney excluraient complètement les enfants, tandis que la proposition de l'administration Trump ainsi que les plans Cotton, Kennedy et Omar permettraient moins aux enfants qu'aux adultes.) Toutes choses égales par ailleurs, un parent seul avec un enfant d'âge scolaire à la maison fait face à de plus grandes difficultés économiques qu'un couple marié sans enfant. Le ménage dirigé par le parent seul a autant de bouches à nourrir et un salarié potentiel de moins. De plus, de nombreuses preuves en sciences sociales indiquent que l'augmentation du revenu d'une famille peut avoir des conséquences positives à long terme pour les enfants - en effet, c'est pour les familles avec enfants que l'argument empirique pour un UBI est le plus solide.

Deuxièmement, plusieurs des propositions imposeraient des critères d'admissibilité au revenu qui pourraient entraver la mise en œuvre. La tâche de pousser 330 millions de paiements à la porte sur une base accélérée est assez formidable; la vérification des revenus et l'ajustement des montants des paiements, personne par personne, transforment cette tâche en un défi de taille.

La proposition démocrate du Sénat suggère que le revenu pourrait être vérifié en examinant la déclaration de revenus fédérale 2019 du contribuable - due en avril. Mais cela retardera encore les paiements, puisque moins de la moitié des contribuables ont jusqu'à présent produit leurs déclarations de 2019, et plus que le nombre habituel demanderont probablement une prolongation en raison des ralentissements du travail liés à Covid-19. De plus, même les déclarations produites en avril faisant état des revenus de l'année précédente pourraient fournir un instantané inexact de la situation financière des ménages dont les liquidités se sont complètement taries depuis le début de la crise.

Les inquiétudes concernant le «gaspillage» d’argent en effectuant des paiements inutiles aux ménages à revenu élevé sont en grande partie des manigances. Le gouvernement fédéral peut récupérer la valeur des paiements aux ménages à revenu élevé en les taxant plus tard. Pour l'instant, l'objectif devrait être de faire sortir l'argent liquide rapidement et largement - nous pouvons récupérer l'argent des milliardaires lorsqu'ils produiront leur prochaine déclaration. Le vieil adage de la Marine - «restez simple, stupide» - s'applique de plein fouet ici. En ce qui concerne l'aide en espèces à l'échelle nationale, comme pour d'autres entreprises gigantesques, rester simple est intelligent.

Sans aucun doute, le régime le plus cruel est celui qui circulerait parmi les républicains du Sénat pour fournir 1 200 $ à la plupart des contribuables, mais seulement 600 $ aux personnes et aux familles à faible revenu qui paient moins d'impôts. Oui, vous avez bien lu: certains républicains du Sénat veulent donner plus aux ménages à revenu élevé qu'aux ménages à faible revenu. Du point de vue de la justice distributive, l'idée est à couper le souffle. D'un point de vue logistique, c'est également cauchemardesque. Éliminer les contribuables à faible revenu afin de leur en donner moins prendrait du temps et des ressources à l'IRS qui, autrement, pourraient servir à faire sortir les chèques.

Enfin, nous devons planifier à long terme - et nous devons également aider les ménages à planifier. Cela signifie des versements mensuels garantis plutôt que des montants forfaitaires moins fréquents. Des études sur les familles bénéficiant de prestations dans le cadre du Programme complémentaire d'aide à la nutrition suggèrent que la planification, même sur une période d'un mois, est difficile pour les ménages confrontés à de graves difficultés financières. Ajoutez à cela l'énorme incertitude entourant Covid-19, et l'argument en faveur d'intervalles de paiement courts devient particulièrement convaincant.

Planifier à long terme signifie également fixer les paiements à un niveau que le gouvernement fédéral peut soutenir. Des projections optimistes nous éloignent encore de 12 à 18 mois d'un vaccin covid-19 - en attendant, la fermeture généralisée des lieux de travail et des écoles pourrait devenir la nouvelle norme. Des paiements de 500 $ par personne et par mois dans une nation de 330 millions coûteraient environ 2 billions de dollars s'ils se poursuivaient sur un an - déjà une pression sérieuse sur le budget fédéral (et à peu près le même que le coût sur 10 ans des réductions d'impôt républicaines de 2017) . Aller beaucoup plus haut - comme le niveau de 1000 $ par adulte suggéré par Gabbard ou le niveau de 2000 $ par personne suggéré par Sanders - menacerait de casser la banque, à moins qu'il ne soit associé à des réductions de dépenses ailleurs.

L'aide en espèces n'arrêtera pas la propagation du coronavirus. Cependant, cela permettrait aux travailleurs ayant peu ou pas d'épargne de se conformer aux protocoles de distanciation sociale tout en couvrant les besoins de base. Mais tous les plans d'aide en espèces ne sont pas créés égaux. Un programme de paiements mensuels à tous les Américains - avec le même montant par enfant et par adulte, et sans coupures d'éligibilité inutilement compliquées - est le meilleur moyen de sortir de l'argent et de soutenir le soutien tout au long d'une crise sans fin en vue.